Brak uznania roszczeń czasowych i finansowych przez zamawiającego a odstąpienie od umowy przez wykonawcę

Prawnicy kancelarii z sukcesem zakończyli przed Sądem I instancji spór, w którym wykonawca dochodził od Klienta kancelarii, będącego zamawiającym publicznym, kwoty ponad 5 mln. zł.

Dochodzone przez wykonawcę roszczenia wynikały z umowy zawartej w ramach udzielonego zamówienia publicznego, obejmującego wykonanie w systemie „zaprojektuj i wybuduj” dokumentacji projektowej z uzyskaniem decyzji ZRID z rygorem natychmiastowej wykonalności oraz robót budowlanych, w ramach zadania dotyczącego budowy drogi wojewódzkiej na terenie województwa podkarpackiego.

Zadanie było realizowane w oparciu o tzw. warunki kontraktowe Żółty FIDIC, a wartość umowy zawartej przez zamawiającego z wykonawcą przekraczała 20 mln. zł.

W trakcie realizacji umowy wykonawca zgłosił wobec zamawiającego szereg roszczeń czasowych oraz finansowych, argumentując je wystąpieniem niezależnych od wykonawcy przeszkód w wykonywaniu robót budowlanych (m.in. brak dostępu do frontu robót, wystąpienie odmiennych warunków gruntowych niż wynikające z dokumentacji przekazanej przez zamawiającego na etapie przetargu w ramach PFU).

Brak uznania przez zamawiającego przedmiotowych roszczeń doprowadził do sytuacji, w której wykonawca złożył zamawiającemu oświadczenie o odstąpieniu od umowy, wskazując, że nastąpiło to z winy zamawiającego. Oświadczenie to, w ocenie zamawiającego, pozostawało bezskuteczne, niemniej w zaistniałych okolicznościach, z uwagi na znaczną zwłokę po stronie wykonawcy oraz zaprzestanie przez niego realizowania umowy (zejście z placu budowy), zamawiający również złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy oraz obciążył wykonawcę karą umowną z tego tytułu.

W ramach sporu sądowego wykonawca domagał się zasądzenia na jego rzecz nierozliczonej w jego ocenie części wynagrodzenia podstawowego wynikającego z umowy, wynagrodzenia za wykonane roboty dodatkowe, wynagrodzenia za prace zabezpieczające oraz materiały pozostawione w placu budowy, kary umownej z tytułu odstąpienia od umowy z winy zamawiającego oraz kosztów pośrednich związanych z przedłożonym okresem realizacji umowy (KOB i KOZ).

Co do części roszczeń zamawiający podnosił, że są one niezasadne, zaś co do pozostałych, że zostały one zaspokojone w związku ze złożonym przez zamawiającego oświadczeniem o potrąceniu, w ramach którego wierzytelności wykonawcy zostały potrącone z wzajemnej wierzytelności zamawiającego z tytułu naliczonych przez niego kar umownych.

W sprawie tej adwokaci i radcowie kancelarii wspierali zamawiającego, nie tylko w ramach postępowania sądowego, w którym Sąd I instancji podzielił w całości naszą argumentację i oddalił powództwo, ale również jeszcze w trakcie realizacji umowy.

Wówczas nasze działania obejmowały m.in.

• analizę prawną dokumentacji dotyczącej realizowanego zamówienia oraz zaistniałego w trakcie jego realizacji stanu faktycznego związanego ze zwłoką wykonawcy i wysuwanych przez wykonawcę roszczeń czasowych i finansowych oraz roszczeń z tytułu wykonania robót dodatkowych;
• opiniowanie, przygotowywanie oraz bieżące doradztwo w trakcie przygotowywania wystąpień stron, w tym odpowiedzi na kierowane przez wykonawcę wezwania oraz wystąpienia w przedmiocie roszczeń, odpowiedzi na złożone przez wykonawcę oświadczenie w przedmiocie odstąpienia od umowy, wezwań i wystąpień kierowanych przez zamawiającego do wykonawcy, oświadczenia w przedmiocie odstąpienia od umowy przez zamawiającego;
• wsparcie prawne w procedowaniu zgłoszonego przez wykonawcę żądania udzielenia gwarancji zapłaty;
• wsparcie prawne na etapie rozliczenia umowy zawartej z wykonawcą, w tym rozliczenia należnego wykonawcy wynagrodzenia oraz naliczonych kar umownych.

Sprawa dobitnie pokazuje, jak istotne jest podejmowanie adekwatnych działań i opracowanie właściwej strategii, już na etapie realizacji umowy, gdy pojawiają się kwestie sporne. W tym przypadku odpowiednio obrana koncepcja prawna, podjęta na właściwym czasie i konsekwentnie realizowana, znalazła potwierdzenie w zapadłym w sprawie wyroku Sądu I instancji.