Decyzja o wystąpieniu z pozwem o zapłatę za roboty dodatkowe musi zapaść we właściwym czasie

Sukcesem przed Sądem I instancji zakończyliśmy spór sądowy, w którym Klient – jako inwestor, został pozwany przez wykonawcę robót budowlanych o zapłatę wynagrodzenia z tytułu robót dodatkowych.

Rozliczenie dotyczyć miało pewnej części robót budowlanych wykonanych przez wykonawcę na rzecz inwestora w związku z inwestycją polegającą na budowie kompleksu sportowo-wypoczynkowego na terenie podkarpacia, realizowaną w latach 2011 – 2013.

Wykonawca powództwo o zapłatę należnych mu w jego ocenie kwot skierował dopiero w 2023 r., zaś uprzednio dwukrotnie występował z wnioskiem o zawezwanie Klienta kancelarii do próby ugodowej. Wykonawca twierdził, iż skutkowało to przerwaniem biegu przedawnienia przysługujących mu roszczeń.

W imieniu Klienta radcowie prawni i adwokaci kancelarii przedstawili obszerną argumentację co do niezasadności roszczeń dochodzonych przez wykonawcę, a to wobec pełnego rozliczenia przez inwestora wynagrodzenia należnego wykonawcy, zaś dodatkowo podnieśli zarzut przedawnienia roszczeń.

Rzecz bowiem w tym, że Klient kancelarii konsekwentnie, już od momentu wystawienia przez wykonawcę spornej faktury obejmującej dochodzone wynagrodzenie, kwestionował jej zasadność. Miało to miejsce również podczas pierwszego postępowania zainicjowanego wnioskiem o zawezwanie do próby ugodowej. Pomimo jednoznacznego stanowiska inwestora, braku zawarcia pomiędzy stronami ugody, wykonawca po pierwszej bezskutecznej próbie ugodowej nie zdecydował się na wytoczenie powództwa, lecz po trzech lat, na dzień przed upływem terminu przedawnienia, skierował kolejny wniosek o zawezwanie do próby ugodowej.

Sąd I instancji podzielił w całości argumentację prawników kancelarii, iż w stanie faktycznym sprawy, czynność wykonawcy polegająca na wystąpieniu z kolejnym wnioskiem o zawezwanie do próby ugodowej nie stanowiła czynności zmierzającej bezpośrednio do zaspokojenia roszczenia, o której mowa w art. 123 § 1 pkt. 1) KC, a tym samym nie skutkowała przerwaniem biegu przedawnienia.

Wyrok ma bardzo istotne znaczenie dla Klienta, w kontekście pozostałych roszczeń dochodzonych przez wykonawcę, w ramach innych sporów sądowych toczących się między stronami.