Sąd Najwyższy potwierdził stanowisko prawników w kancelarii w sprawie dotyczącej wykluczenia Klienta z postępowania przetargowego o wartości blisko 200 mln zł, z uwagi na wprowadzenie zamawiającego w błąd, poprzez zatajenie informacji o rzekomo naliczonych karach umownych.
Sprawa dotyczyła istotnego dla branży zamówień publicznych problemu, dotyczącego obowiązku informowania w JEDZ o karach umownych naliczonych w związku z realizacją poprzedniej inwestycji publicznej.
W poprzednich wpisach (zobacz: JEDZ – kiedy informować o karze? oraz Sukces w sprawie skargi na orzeczenie KIO w sprawie przetargu o wartości blisko 200 mln) opisywaliśmy nasz sukces w tej sprawie przed Sądem Okręgowym w Warszawie, który uwzględnił przygotowaną przez adwokatów i radców prawnych kancelarii skargę na orzeczenie KIO.
Sprawa znalazła finał przed Sądem Najwyższym, ponieważ konkurencyjny wykonawca, który również startował w tym przetargu, wniósł skargę kasacyjną od powyższego wyroku.
Skarga kasacyjna okazała się jednak bezzasadna, ponieważ podobnie jak Sąd Okręgowy w Warszawie, tak i Sąd Najwyższy podzielił argumentację prawników kancelarii, podkreślając w uzasadnieniu wydanego w sprawie wyroku m.in., że:
- art. 109 ust. 1) pkt. 7) PZP jako przesłankę wykluczenia przez zamawiającego z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy ustanawia nie tyle powstanie roszczenia o zapłatę kary umownej (ziszczenie się umownych przesłanek naliczenia kary umownej), co faktyczne nałożenie kary umownej, do którego dochodzi w chwili złożenia jednostronnego oświadczenia woli przez zamawiającego;
- dopiero wówczas, gdy zostanie złożone jednostronne oświadczenie woli o nałożeniu kary umownej przez zamawiającego, po stronie wykonawcy aktualizuje się obowiązek wskazania tej okoliczności w formularzu JEDZ (przy czym powstaje on niezależnie od tego czy składający ofertę uważa, że kara umowna została nałożona słusznie, czy też kwestionuje podstawy jej naliczenia).
Dzięki naszej skutecznej reprezentacji Klient realizuje zamówienie publiczne o wartości ok. 200 mln. zł, a motywy kolejnych korzystnych wyroków zapadłych w sprawie stanowią istotną wskazówkę na potrzeby kolejnych postępowań przetargowych.